Sembra più un commento per mettere le mani avanti...solo AMD sa se sia realmente così!

beh... intel è stata fondata solo un anno prima di amd
eppure è diventata molto più grande...
quindi non credo che assuma dei pirla...
alcune fondamenta nell'ambito dei dispositivi elettronici le hanno stabilite proprio alla intel...

magari mettono realmente le mani avanti, ma non è detto che sia falso il contrario...

azz, non sapevo che le aziende si misurano in anni...

Fatto sta che solo AMD si e' cimentata in una impresa ardua,e se ci riuscira' vorra' dire che e' una spanna davanti ad intel....indipendentemente da qaundo e' stata fondata l'azienda

Scusami, ma dov'è l'ardua impresa??? AMD vuole lanciare una nuova architettura (che poi tanto nuova non è, ma questo è normale), e fino ad ora si sono avuti solo segnali poco incoraggianti...

Nel frattempo Intel fa scempio del mercato con i Core2...

All'atto pratico cosa cambierebbe avere realmente un quad core invece di avere un quad core spuro fatto da 2 dual core appiccicati?

Se non c'è differenza al di la della difficoltà costruttiva amd si prenderà un altra piva nel sacco...

Ma qualcuno si ricorda la differenza che ha fatto il controller delle ram integrato nel die... il processore si chiamava athlon 64 e vi ricordate come si mangiava intel???? quindi per i 4 core nativi fidatevi di AMD

Rispondo un pò a casaccio :

Purtroppo per AMD il memory controller integrato non ha dato quei frutti/supremazia sperata. Certamente c'e' stato un momento in cui aveva un buon vantaggio rispetto ad una serie di P4 ma poi contro i C2D ha mostrato tutti i suoi limiti intrinsechi. Ad aggravare di più le cose c'è la situazione del mondo server a due vie dove gli Opteron dual-core nonostante il memory controller e i link HT non hanno le stesse prestazioni degli Xeon serie 51xx/53xx che sono per di più “castrati” dal vetusto e “orrido” sistema SMP a FSB condiviso.
Se AMD è stata la prima a cimentarsi nell' “ardua impresa” di realizzare un quad-core monolitico vorrei ricordarti che Intel ha già fatto vedere in funzione i prototipi del progetto Terascale la cui cpu integra sul silicio non soltanto 80 core ma anche tutto il complesso sistema di netwrking tra i core, mentre restando sui prodotti “commerciali” produce già da un pò quel mostro di core montecino (itanium 2 dual-core) che ha la bellezza di 1,7 miliardi di transistor. Senza poi scomodare IBM e le sue cpu Power5 e derivati

Ad Intel va dato il merito di aver creato il microprocessore moderno, il 4004, realizzato grazie alle capacità di un team guidato dall'italiano Federico Faggin; questo però non significa che l'azienda di Santa Clara debba essere il # 1 vita.

Quanto all'anno di fondazione, non significa nulla, perchè il successo di un'azienda è dato dalle scelte che il management opera e non dal tempo in cui si è sul mercato; se così non fosse, ad esempio Toyota non potrebbe essere il costruttore di automobili #1 al mondo, in quanto fondata nel 1933, alcuni decenni dopo ad altri grandi nomi.

Quanto alla differenza da quad core nativo e doppio dual core, a livello teorico è più efficiente la prima, con tutti e 4 i core allo stesso livello e prestazioni non limitate dalla condivisione di risorse a 2 a 2 tra i core.

Sarà solo il tempo a dire quale delle due scelte architetturali risulterà la migliore

Byex

Byex

Fabio non si fanno i paragano così... è come paragonare gli stipendi senza considerare l'inflazione e poi dire he sono aumentati è ovvio che i C2D hanno surclassato AMD ma stai confrontando una tecnologia di fine 2007 con una di inzio 2003... così fai confusione