Nuova roadmap AMD : Barton con 512K

[Ice]

Guardate la L2 del Barton, finalmente in AMD si son svegliati

[jek84]

si erano già svegliati nel 99........

cmque bene......

[aerox]

cioe dovrei aspettare l'anno nuovo per un chip con 256k l2 e architettura nuova... sono stanco gia col tb1200

Ciao

Gianni

[SonicGuru]

Ma quella roadmap l'hai presa dal sito ufficiale AMD? Interessante, ma... secondo me bisognerebbe piuttosto sperare che tale tecnologia venga integrata nei futuri ClawHammer. Quella sarà la vera CPU rivoluzionaria per noi utenti home. Io ho attualmente il Palomino (1800+) e non credo che spenderò altri soldi per passare al Througbred o al Barton. L'architettura infatti resterà invariata e il passaggio a 0.13 micron prima e a 0.09 micron con tecnologia SOI poi non è che porterà questi salti prestazionali ipressionanti, almeno a parità di frequenza (intendo che un ipotetico Throughbred o anche Barton 2100+ non sarebbe più performante di un Palomino di pari frequenza).
Fatemi sapere
Ciao

[ 17 April 2002: Message edited by: SonicGuru ]

[JAN THE LAST]

Originally posted by SonicGuru:
<STRONG>Ma quella roadmap l'hai presa dal sito ufficiale AMD? ...
</STRONG>

Dopo la smentita dei giorni scorsi, arriva questa nuova roadmap di Amd che effettivamente cita il Barton con 512Kb di L2 :
http://www.amd.com/us-en/Corporate/V...04_608,00.html

Staremo a vedere

[Ice]

Avete notato che Thoro e Barton vengono indicati come Athlon e non Athlon XP?
Sonic, la roadmap viene direttamente da AMD.
Se Barton avrà 512K di L2 NON andrà assolutamente come un palomino attuale, ipotizzando anche l'adozione del bus a 166Mhz (333 effettivi ) potremmo avere incrementi anche + del 20%.
Staremo a vedere.

[SonicGuru]

Capisco... e il ClawHammer? Non valrebbe la pena aspettare quello? Che vantaggi porta l'architettura a 64bit?
Grazie
Ciao

[JAN THE LAST]

Originally posted by SonicGuru:
<STRONG>Capisco... e il ClawHammer? Non valrebbe la pena aspettare quello? Che vantaggi porta l'architettura a 64bit?
Grazie
Ciao</STRONG>

Prima che Hammer sia proposto a costi accssibili all'utenza media passerà ancora un anno e forse +; le date indicate si riferiscono alla presentazione e tutti noi sappiamo come una cpu neo-uscita sia economicamente incomprabile o quasi!
L'architettura a 64 bit porta innegabili vantaggi in termini di prestazioni, specie se in presenza di codice espressamente scritto: in presenza di "vecchio codice" a 32 bit, l'esecuazione sarà + rapida solo grazie alle features aggiuntive ed alla maggior freq degli Hammer rispetto a Xp, non beneficiando dell'ottimizzazione del codice (molto ma molto importante in termini di velocità).

Byex

[Ice]

Un appunto Jan.
I 64Bit sono sfruttati SOLO in presenza di codice ottimizzato, altrimenti è come nn ci fossero.
Al contrario del mitico Crusoe che trasforma via software qualsiasi tipo di istruzione in codice proprietario a 128Bit.

[SonicGuru]

Beh, correggetemi se sbaglio... la cosa più importante che fosse eseguita a 64bit sarebbe il SO, no? E Windows XP è già previsto anche in edizione a 64bit. Comunque... tra un anno o più l'Hammer? Quindi il Barton a 0.09 e SOI con cache a 512k uscirà prima ancora???
Beh, un'idea potrebbe essere passare direttamente al Barton 0.09 SOI 512k e poi aspettare che il Claw diventi accessibile... però chissà se le MoBo per Barton e ClawHammer saranno compatibili? Credo di no, l'Hammer dovrebbe avere un socket diverso, no? Quindi significherebbe cambiare due volte MoBo (da quella attuale per il Palomino a quella per il Barton, che non sarà più @266Mhz e poi a quella per il Claw)... mah, certo che anche volendo aspettare il Claw non posso restare col Palomino, altrimenti non riuscirei nemmeno a venderlo! sarebbe come vendere un PentiumII adesso che c'è l'XP o il P4... chi se lo compra? E poi non ci ricavi niente...
Ciao

[JAN THE LAST]

Originally posted by Ice:
<STRONG>Un appunto Jan.
I 64Bit sono sfruttati SOLO in presenza di codice ottimizzato, altrimenti è come nn ci fossero.
Al contrario del mitico Crusoe che trasforma via software qualsiasi tipo di istruzione in codice proprietario a 128Bit.</STRONG>

Vewro Ice!
Purtroppo la tecnologia del CodeMorphing del Crusoe non è supportata da un'architettura di contorno della cpu sufficientemente robusta, cosa che fa si che le prestazioni di questa cpu siano pontane da quelle delle cpu Amd ed Intel.

Byex

[MrZzz]

Originally posted by SonicGuru:
<STRONG>Beh, correggetemi se sbaglio... la cosa più importante che fosse eseguita a 64bit sarebbe il SO, no? E Windows XP è già previsto anche in edizione a 64bit. Comunque... tra un anno o più l'Hammer? Quindi il Barton a 0.09 e SOI con cache a 512k uscirà prima ancora??? </STRONG>

WinXP e' compatibile solo con i 64bit di Intel.
Quelli di AMD sono profondamente differenti.

Originally posted by SonicGuru:
<STRONG>Beh, un'idea potrebbe essere passare direttamente al Barton 0.09 SOI 512k e poi aspettare che il Claw diventi accessibile... però chissà se le MoBo per Barton e ClawHammer saranno compatibili? Credo di no, l'Hammer dovrebbe avere un socket diverso, no? Quindi significherebbe cambiare due volte MoBo (da quella attuale per il Palomino a quella per il Barton, che non sarà più @266Mhz e poi a quella per il Claw)...</STRONG>

I socket dovrebbero essere differenti.
Almeno a guardare i prototipi. Ma con i produttori di semiconduttori non si puo' mai sapere...

Luca

[ 18 April 2002: Message edited by: MrZzz ]

[MrZzz]

Originally posted by JAN THE LAST:
<STRONG>Purtroppo la tecnologia del CodeMorphing del Crusoe non è supportata da un'architettura di contorno della cpu sufficientemente robusta, cosa che fa si che le prestazioni di questa cpu siano pontane da quelle delle cpu Amd ed Intel.</STRONG>

Se mi permetti, e' il codemorphing il problema.
Affinche' un accrocchio del genere funzioni a prestazioni accettabili, attorno a questa scelta ci dovrebbe essere una tale potenza di calcolo da superare di gran lunga qualunque cosa ci sia in giro per il mercato consumer/small server.

Luca

[JAN THE LAST]

Originally posted by MrZzz:
<STRONG>I socket dovrebbero essere differenti.
Almeno a guardare i prototipi. Ma con i produttori di semiconduttori non si puo' mai sapere...
Luca
</STRONG>

I socket saranno differenti: ~700pins per uno e ~900 per l'altro, i valori esatti ora come ora non li ricordo.

Originally posted by MrZzz:
<STRONG>Se mi permetti, e' il codemorphing il problema.
Affinche' un accrocchio del genere funzioni a prestazioni accettabili, attorno a questa scelta ci dovrebbe essere una tale potenza di calcolo da superare di gran lunga qualunque cosa ci sia in giro per il mercato consumer/small server.
Luca</STRONG>

Ehm ... Luke, ... vabè che erano le di notte suonate, quando hai scritto questo post, ma mi sembra che le tue conclusioni siano uguali alle mie, e cioè che il Crusoe non ha abbastanza potenza per sfruttare il Code Morphing!

Byex

[MrZzz]

Originally posted by JAN THE LAST:
<STRONG>Ehm ... Luke, ... vabè che erano le di notte suonate, quando hai scritto questo post, ma mi sembra che le tue conclusioni siano uguali alle mie, e cioè che il Crusoe non ha abbastanza potenza per sfruttare il Code Morphing! </STRONG>

No!

Tu scrivi:

Purtroppo la tecnologia del CodeMorphing del Crusoe non è supportata da un'architettura di contorno della cpu sufficientemente robusta

che puo' essere anche intesa come l'architettura della macchina, non della cpu stessa!

Cmq, si: come sempre siamo d'accordo!

Luca

[JAN THE LAST]

Originally posted by MrZzz:
<STRONG>
che puo' essere anche intesa come l'architettura della macchina, non della cpu stessa!
Cmq, si: come sempre siamo d'accordo!
Luca</STRONG>

L'architettura di contorno all'unità di esecuzione CodeMorphing è necessariamente rappresentata dal resto della cpu, e non dalla macchina che, a seconda delle componenti, può variare di molto le sue prestazioni e quindi non può essere un metro di valutazione attendibile.

Ovvio, che siamo d'accordo: viviamo in simbiosi mutualistica (uhm ... mi sto auto-dando dell'organismo primordiale, e non è bello! )

[MrZzz]

Originally posted by JAN THE LAST:
<STRONG>Ovvio, che siamo d'accordo: viviamo in simbiosi mutualistica (uhm ... mi sto auto-dando dell'organismo primordiale, e non è bello! )</STRONG>

Mi piaci selvaggio!

Luca

[SonicGuru]

[SonicGuru]

Comunque leggevo su altri threads che alcuni pensano che AMD stia perdendo colpi nei confronti di Intel e che i prossimi due core previsti non sono più all'altezza dei prossimi P4, ossia molti sostengono che le innovazioni implementate nell'architettura dei prossimi P4 siano superiori a quelle implementate nei core AMD futuri, che a molti sembrano troppo statici e quindi rischiano di essere superati, azzerando così il vantaggio tecnologico accumulato in questi ultimi anni.
A parte che io tutte ste grandi novità implementate nei P4 non le vedo(Hyperthreading? Bah... qualcosa di simile lo potrà fare anche AMD, il P4 non è l'unica CPU che sarà in grado di eseguire più istruzioni parallelamente... che altro ha implementato Intel? Nada...)non mi sembra che AMD se ne stia ferma: il passaggio a 0.13 e poi a 0.09 segue l'evoluzione di Intel, poi ci sarà la tecnologia SOI e anche la cache L2 da 512k è una cosa che Intel ha fatto, quindi dove starebbe sta perdita di terreno da parte di AMD e ste grandi rivoluzioni tecnologiche da parte di Intel?
Voi che ne pensate?
Ciao

[JAN THE LAST]

Originally posted by SonicGuru:
<STRONG>Comunque leggevo su altri threads che alcuni pensano che AMD stia perdendo colpi nei confronti di Intel e che i prossimi due core previsti non sono più all'altezza dei prossimi P4...
Voi che ne pensate?
Ciao</STRONG>

Personalmente ho sempre pensato che dare giudizi su cpu che ancora devono vedere la luce equivalga a fare speculazione gratuita, per cui sono contrario alla cosa. Quando all'eterna diatriba tra Amd ed Intel, non credo che la casa di Sunnyvale se ne starà con le mani in mano a guardare i progressi di Intel stessa.
Amd ha accumulato un discreto vantaggio con Tb, grazie al fatto che il P3 a 0.18 micron era giunto al suo limite e P4-Willamette non era all'altezza della situazione, per di + penalizzato dal discorso RdRam. Hanno perseverato sulla strada P4, pur non avendo ancora Northwood pronto, anzichè puntare sul P3 a 0.13 (ancora adesso l'unica cpu di Intel in grado di competere, in termini di IPC, con le cpu Amd); ora ce l'hanno finalmente fatta e tra poco rilascernno il P4 con fsb a 133Mhz quad pumped che, con l'ulteriore boost da questo derivante, farà un altro passo verso le prestazioni di Amd a parità di clock. Dall'altra parte una serie di novità altrettanto interessanti, come la migrazione del core Palomino su tecnologia 0.13 micron (Thoroughbread), il nuovo core Barton, con 512Kb di L2 cache e l'ormai famoso Hammer; da esse molto dipenderà per il futuro del mercato: sulla carta è eccezionale, ma occorrerà vedere le contromosse di Intel, che ha 3 diversi progetti per contrastarlo: Prescott (evoluzione di Northwood a 0.09 micron e 32bit), il tanto citato Itanium (64bit, core McKinley ed approccio totalmente votato ai 64 bit, con un taglio netto al passato, che si traduce in, al momento, non eccelse prestazioni con gli attuali applicativi a 32 bit) e l'oscuro Yamhill (una sorta di Hammer made in Intel, con un approccio del tutto simile alla cpu di 8°generazione di Amd, vale a dire con un'unità di secuzione a 32 bit dedicata per non risentire del calo prestazionale di cui potrebbe soffrire Itanium).
In sostanza, credo che nessuna delle due grandi stia a guardare e non vedo nessuna delle 2 remissiva ed in difficoltà (è di questi giorni l'aumento degli utili di Intel nell'ultimo trimestre, rispetto al 2001).

Byex