La domanda definitiva

[Giangio]

ok, il titolo è solo per attirarvi a me
la domanda è la solita che sto facendo a molti ma mi fido + di voi:

Quale Reflex digitale comprare per iniziare?

consegne:
sotto ai 1000 €
con obiettivo + versatile possibile.

non so cosa sia meglio fra nikon canon
non so se avere un 18-50 o 18-135 cambi l'attrattività per le donne
non so se all'umento dell'esposizione debba o meno mettere la crema solare
SONO VERGINE E DISPONIBILE

(non sono cotanto ignorante ma non ne ho cmq mai avuta in mano una)
ho solo tanta voglia di imparare e un rene in vendita su ebay

Grazie a tutti
(vedendo i negozi online capisco meglio la disperazione di lux)

[JCW]

La risposta alla domanda definitiva
42

[Giangio]

BHUaHHAHAhahAHhAHAhhAHaHhAhHAhahahaHhAhahah



...


nun l'ho capita

[Pana!]

io ho quasi scelto se riesco per natale mi faccio eos450d in kit con i 18/55 IS ...e poi per avere un vetro decente credo che aggiungerò all'acquisto il 70/200 f4 L ...però con questa configurazione sei già sui 1150/1200€ circa

[Giangio]

è meglio della Nikon D80?

[spalanca]

non dar retta a quell'infedele di un canonista... resta su nikon (ot)

scherzo... io penso che visto il budget a tua dispozione e che non hai mai usato una reflex, non ti accorgeresti della differenza, ammesso che ce ne siano di veramente apprezzabili. canon o nikon, la differenza la farà senz'altro il prezzo ceh spunterai

[Agathodaimon]

Concordo con spalanca

[OT] chiedo scusa per la prolissità dell'intervento, ma non mi va di consigliare per cose per "atto di fede" [/OT]

riguardo il confronto tra 450D/D80 per pulizia dagli alti ISO si (800-1600), per ergonomia e funzionalità no.

La D80, a dispetto dell'età (che si sente sul sensore) è un corpo macchina superiore alla 400D/450D sia per qualità costruttiva e materiali che per soluzioni tecniche (esempio, il pentaprisma in luogo del pentaspecchio e la conseguente maggiore luminosità e ampiezza del mirino, utilissima per la composizione in condizioni di scarsa luce o per scene ricche di particolari).

Le varie offerte delle due case principali, si "incastrano" tra di loro, sia per scelte tecniche che per fascia di prezzo, risultando difficilmente comparabili proprio per non pestarsi i piedi a vicenda

In ogni caso, con Canon e Nikon vai sul sicuro.

Ora come ora, vanno per la maggiore la 450D e la D90 (che vanta una qualità d'immagine superiore a tutte le altre del suo segmento, ad oggi che scrivo).

Ma non sottovalutare i modelli precedenti.... 350D/400D e D70/D80 sono eccellenti corpi macchina capaci di produrre fotografie da copertina del National Geographic, e numerosi artisti di tutto il mondo hanno loro opere esposte nei principali musei, scattate con macchine anche tecnicamente inferiori. Tutte le opere d'arte che oggi ammiri, son state scattate con materiale di ieri.... quindi chiediti piuttosto quanta voglia e quanto tempo hai per imparare, invece di quale delle due faccia fotografie migliori :P


Investi forte nelle ottiche invece...
il mio consiglio, è di procurarti subito oltre all'obiettivo kit, un 50ino luminoso e un teleobiettivo stabilizzato.

In casa nikon, questo vorrebbe dire un 18-55 (anche non stabilizzato visto la focale corta che ti permette tempi lunghi a mano libera), che su ebay trovi a 60 euro e ha una qualità accettabile (migliore dell'ottica kit equivalente di Canon, ma comunque ben lontana da standard professionali), un 50mm f/1.8, che trovi online a meno di 100 euro (95 su sanmarino foto), e un 70-300 Vr che ti porti a casa con 450 euro cercando bene (435 su sanmarino foto).

I motivi della scelta:
l'obiettivo kit, per fare pratica e prenderlo a calci quando ti arrabbi .
Seriamente, i vari 18-55 non valgono un piffero e non è il caso di spenderci gran soldi, a 55mm sono gia f/5.6, bui come la pece e inadatti a creare effetti di sfocato gradevoli e morbidi, e a f/3,5 ci stanno giusto fino a 20mm circa.

La grande utilità di questa focale però, sarà che per un bel pezzo visto il budget a tua disposizione sarà l'unico modo con cui potrai tentare qualche grandangolo (anche se su macchine con sensore APS-C come quelle citate, se in realtà a 27mm con nikon e 29 con canon, quindi niente di estremo, anzi).

il 50ino f/1.8 per le foto creative, per le foto a bassa luce (meglio un'ottica luminosa che un sensore migliore) in interni e di notte.
Il 50mm ti diventa un piccolo tele come angolo di campo, in virtù del crop factor del sensore APS-C, quindi "perdi" l'ottica normale ma ti ritrovi con una bella focale da ritratto, in cui potrai goderti lo sfumato che l'apertura f/1.8 ti consente rispetto ad altre aperture più chiuse come f/4 o f/5.6.

Il tele stabilizzato 70-300 Vr... bhe... scelta quasi obbligata se non vuoi usare un cavalletto e scattare anche in condizioni di scarsa luminosità.
la focale equivale ad un 105-450, quindi buona per qualche tipo di ritratti (headshots) o fotografia naturalistica, sportiva, di concerti, da paparazzo
lo stabilizzatore d'immagine ti fa guadagnare circa 3 stop di luce (sui tempi) rispetto ad un'ottica equivalente non stabilizzata, a mano libera.
Ovviamente non sarà mai come avere uno zoom f/2.8, ma è il miglior rapporto qualità/prezzo/versatilità che puoi trovare in un teleobiettivo.
La qualità dell'immagine prodotta è notevole su sensori APS-C, mentre su FF la qualità ai bordi decade in maniera percettibile (ma in attesa di un sostituto, può comunque essere utilizzato, e anche con ottimi risultati se si compone la foto evitando di mettere il soggetto principale ai bordi).

In totale, in questo modo, copri un range di focali notevole che ti permette di esplorare buona parte del mondo fotografico, e capire senza spendere una cifra assurda, cosa ti interessa davvero.

Facendo i conti... 60 euro per l'obiettivo kit, 95 per il 50ino ultra luminoso, e 435 euro per il teleobiettivo stabilizzato... fanno 590... ti restano 410 euro per il corpo macchina per non sforare i 1000 euro.

possibili alternative per risparmiare:
- al posto dell'obiettivo kit, puoi prenderti un 28-80 che si trova a poche decine di euro ed offre una versatilità superiore anche se al prezzo di un ulteriore sacrificio sul grandangolo. Attualmente ne ho visto uno in vendita, usato, a 29 euro su "il fotoamatore", ma si trovano nuovi a una 50ina di euro online.
Qualitativamente non è affatto male dal punto di vista ottico (per ottiche di questo tipo, chiaro), ma ovviamente è una lente completamente in plastica, come gli obiettivi kit.

- al posto dell'ottimo 70-300 Vr, se non ti bastano i soldi per il corpo macchina che vorresti, puoi puntare su di un 55-200 Vr, che trovi a meno di 200 euro.
Purtroppo questo non riesce a coprire l'area di un sensore full frame, essendo pensato appositamente per macchine digitali con sensori APS-C, però per il prezzo che costa si comporta davvero bene.
Consiglio spassionato, NON comprare teleobiettivi non stabilizzati. Ti complichi inutilmente la vita, e ti precludi molto probabilmente l'utilizzo di tale ottica in tutte quelle occasioni con poca luce dove non puoi portarti dietro almeno un monopiede (concerti, serate all'aperto, ecc...).

Nota bene: le differenze maggiori tra le ottiche, si notano a tutta apertura. Se chiudi di qualche stop, fino ad f/8, le differenze tra un'ottica da 1000 euro, da 2000 euro, o da 200 euro, saranno per buona parte scomparse a meno di non osservare la foto al 100% su monitor e controllare pixel per pixel. Quindi per la fotografia diurna, non ti preoccupare piu di tanto

- consiglio per gente pigra: non hai voglia di cambiare l'obiettivo? non vuoi proprio cambiarlo MAI e poter fare qualsiasi tipo di fotografia? Prenditi un 18-200 Vr.
Copri tutte le focali in una sola ottica, non luminosa ma stabilizzata, e quindi adatta anche ad essere utilizzata con tempi lunghi la sera o al coperto.
La versione Nikon costa intorno ai 600 euro, ma ne esiste una versione Sigma, ugualmente stabilizzata, che costa molto meno, e rispetto al nikkor perde solo 1/3 di stop di luminosità. Accettabile visto il risparmio.

- riguardo il corpo macchina... una D80 usata, o anche D70s, con questo parco ottiche sapranno stupirti al punto che ti chiederai perchè non ti sei deciso a comprarle prima.


Poi se la passione cresce, e cresce pure il budget, potrai pensare a corpi macchina e ottiche superiori che calzino meglio per le tue esigenze, ma sinceramente, ora come ora, credo che l'errore più grosso che tu possa fare sia di investire buona parte dei soldi nel corpo macchina (che ha un ciclo vitale di 2 anni se va bene, come un PC) e ritrovarti con ottiche inadeguate o limitanti per la tua creatività o voglia di imparare.

PS. chiedo scusa se non ho fatto il parallelo delle ottiche consigliate per Canon, ma di digitale ho soltanto Nikon... cmq ci sono obiettivi equivalenti pure nel catalogo Canon, se ti va di seguire lo stesso ragionamento applicandolo a quella marca

EDIT: Orrore di ortografia, che fingo di attribuire alla tastiera nuova

[Hunty]

come non quotare aga, cmq sia conta che la d90 ha tutti gli ultimi ritrovati (alcuni superflui) tipo il live view e la possibilità di registrare video in risoluzione 720p (che è la risoluzione dei tv hd ready )

[GByTe]

Originariamente inviato da JCW

La risposta alla domanda definitiva
42

Originariamente inviato da Giangio

BHUaHHAHAhahAHhAHAhhAHaHhAhHAhahahaHhAhahah



...


nun l'ho capita

Answer to Life, the Universe, and Everything - Wikipedia, the free encyclopedia

Ad ogni modo... mi sta venendo voglia di comprarmi una 350D usata per iniziare a fare qualche scatto..

Magari a Natale

[Pana!]

a prescindere dal corpo macchina che cmq scegli tra nikon e canon si cade in piedi volevo parlare del 70-300 ...

sia canon che nikon propongono un 70-300 f/4-5.6 stabilizzato; ottica che si attesta sui 450/500€ in entrambi i casi (forse un pelo più costoso il vetro canon) ... più e più volte ne ho parlato con alcuni fotografi e mi è stato sconsigliato per la poca luminosità e nitidezza a favore per esempio del 70-200 f/4 L di canon che costa almeno 550/600€ e non è stabilizzato (la versione IS costa più di 1000€ )

sinceramente non li ho mai provati, ho visto però degli scatti con il 70-200 è la sua qualità è fuori discussione ma è devvero così palese la differenza?

[Agathodaimon]

Eh, nella mani di un fotografo esperto, dotato del corredo necessario e nelle giuste situazioni per sfruttarlo, ed esaminando le foto in stampe di buone dimensioni o su monitor, la qualità dell'ottica si fa sentire, anche se ovviamente non c'è un divario tale da compromettere la bontà dello scatto, anzi

il problema però, in pratica, è questo:
per ottenere scatti NITIDI, a prescindere dalla qualità dell'ottica (ovviamente un 70-200 f/2.8 o un 70/200 f/4 come qualità costruttiva e progettuale sono migliori), devi usare tempi di scatto approssimativamente di 1 su lunghezza focale.

Esempio: un 70-200 su macchina APS-C Nikon diventa un 105-300, su canon addirittura un 112-320.
Ciò significa, che alla massima lunghezza focale, dovrai scattare a circa 1/320 di secondo.

Un'ottica stabilizzata, ti da circa 3 stop in più con cui giocare, riuscendo comunque ad ottenere foto nitide.
Risultato: un'ottica f/5.6, che è più lenta di solo 1 stop rispetto all'ottica f/4, pur costando meno gode in realtà di un vantaggio di 2 stop di luce nella maggior parte delle situazioni (il VR ovviamente non può fermare il soggetto...).

Utilizzando il tele su treppiede, lo stabilizzatore non serve. Utilizzandolo a mano libera però, fa la differenza, e da qui anche la differenza di prezzo tra le economiche versioni non stabilizzate e quelle stabilizzate.

Riguardo il discorso 70-300 f/4.5-5,6 contro 70-200 f/4, otticamente il 70-200 f/4 è migliore.
Quanto migliore però?
perdi 100mm (150 su macchine con sensore APS-C) di focale e la possibilità di poterlo usare con buoni risultati al buio, ad esempio ad un concerto, o a mano libera in condizioni di scarsa luminosità.
La maggiore qualità ottica vale le rinunce cui ti costringe in termini di versatilità d'uso?
Per deciderlo, bisogna capire cosa si intende fotografare, quale sia la nostra vera passione, e quanto siamo disposti a spendere per un hobby.

Ad un fotografo diurno un tele non stabilizzato lo consiglierei senz'altro. E lo consiglieri pure a chi esce a fotografare col treppiede, e non vuole arrivare molto lontano col teleobiettivo, ritendo i 200mm già sufficienti.
Gli altri magari, potrebbero ritrovarsi con foto un pò più nitide, ma con MENO FOTO, perchè in certe occasioni non possono scattare senza incorrere in mosso o micromosso.

200mm poi potrebbero non bastare per molti generi di fotografia (mi viene in mente la foto sportiva, quelle ai concerti quando si siede tra il pubblico, o la caccia fotografica), e investire su di un 300mm luminoso significa spendere migliaia di euro.

La nitidezza della foto comunque, è molto più influenzata dalla possibilità (e capacità) del fotografo di tenere immobile la lente che non dalla nitidezza della stessa lente. Provare per credere. Dopotutto si facevano fotografie nitidissime anche 30 anni fa :P
Ma per un neofita che deve ancora affinare gusti e tecnica, o per un serio appassionato di fotografia notturna, indoor, o con scarsa luce, una lente stabilizzata aiuta certamente più di un solo stop di luce di vantaggio nella maggior parte dei casi

Ovviamente, tutto IMHO... poi ognuno conosce le sue esigenze, i suoi limiti di spesa, e i propri limiti di tecnica fotografica



PS. da non dimenticare poi, che il budget di 1000 euro certe ottiche non permette nemmeno di prenderle in considerazione... altrimenti 70-200 f/2.8 VR + 300mm f/2.8 Vr tutta la vita

[fedcas]

intanto rispondo alla domanda definitiva

Originariamente inviato da Giangio

BHUaHHAHAhahAHhAHAhhAHaHhAhHAhahahaHhAhahah



...


nun l'ho capita

La risposta alla domanda fondamentale sulla vita, l'universo e tutto quanto - Wikipedia


EDIT: troppo tardi vabbè



che dire, mi sento di aggiungere ai consigli di provare i vari corpi prima di acquistarli: a meno che tu non abbia le mani molto piccole è probabile che troverai scomode le varie canon entry level e le d40/d60. Aggiungo anche che personalmente trovo odiosa questa recente tendenza a fare i corpi piccoli e leggeri senza display nè motore...

[fab0]

per iniziare secondo me ci vuole una macchina usata e uno zoom con un'escursione notevole.

poi un cavalletto, un cavo scatto, un flashettino orientabile, qualche filtro.

più si vola bassi con i prezzi più si può comprare "roba".
la "roba" è fondamentale per imparare e sperimentare! anche per questo consiglio un fattore di zoom notevole per poter sperimentare anche a discapito di un po di qualità.
se poi è la prima macchina c'è sempre l'ipotesi (speriamo remota) che tra un anno ti rompi e vendi tutto... quindi più si spende più ci si "espone" economicamente.

agli inizi (ma anche dopo) il vero limite non è mai l'attrezzatura
ci vuole un bel po di esperienza prima che l'attrezzatura diventi il collo di bottiglia

ciao,fab0

[Giangio]

Grazie mille a tutti
ora mi metto a studiare quanto mi avete detto
poi ho la fortuna di avere 2 amici fotografi professionisti per farmi spiegare i punti oscuri

(non chiedo troppi consigli economici a loro perchè sono della chiesa "sotto i 2000 non esiste nulla di buono" )

@agata sei il figlio di wikipedia.

prendere un solo obiettivo per iniziare sarebbe una scelta tanto stupida?
Non per contestare quanto avete spiegato, ma perchè c'è chi mi consigliava di prendere un 18-135 (perdonate se dico dati scorretti) e sarei stato a posto per il primo anno.
Per capire

[fedcas]

gli zoomoni hanno un unico grande vantaggio, ovvero quello di non dovresi stare a portarsi dietro il corredo risparmiando peso e spazio, e la comodità di avere sempre la lente pronta. Vantaggi che sfrutti se ad esempio il tuo scopo principale è viaggiare zaino in spalla o roba del genere, diversamente imho ha poco senso come scelta. E non credere che risparmi, un 18-55vr + 55-200vr ti costano 350-400€, a quel prezzo non mi risulta ci siano zoomoni decenti (senza contare che se prendi il 18-55 in kit o usato risparmi anche un bel po'). Tralaltro questi due obbiettivi in particolare essendo molto plasticosi sono anche molto leggeri, vanificando quindi in parte uno dei vantaggi degli zoomoni.

Ultima cosa, un conto è il 18-200 vr, ma il 18-135 (che conosco poco ma non importa) mi pare un po' inutile come escursione, 135mm per molte cose non bastano quindi un tele ce lo dovresti comunque affiancare...

[Agathodaimon]

Ma al di là di tutto.... la prima domanda che avremmo dovuto farti per capire che tipo di consigli darti, è che genere di fotografia ti appassiona, o vorresti sperimentare?

Perchè se mi dici "caccia fotografica" "foto sportiva" "ritratto" "foto ai concerti", la questione cambia parecchio.... e non esiste una singola lente perfetta per ogni scopo, nemmeno volendola pagare migliaia di euro

[Giangio]

non saprei dire essendo prima macchina seria...
adesso ho una 5mpx compatta e il top che riesco a fare sono foto da wallpaper... panorami e soggetti fermi con tanta luce...
al buio è solo rumore...

per questo non ho detto prima uno scopo
ancora non ne ho

sentite cmq, rompevo le balle con la d80 perchè me ne offrono una nuova kit 18-55 a 600€ 4 anni di garanzia
vi sembra una fregatura o faccio il salto nel vuoto ?

non so se vi rendete conto della responsabilità che vi affido

[Agathodaimon]

prendila

[Giangio]

grazie

siete molto gentili
ora mi ritiro a dormirci sopra...
chi me la vende ha promesso anche spiegazioni sulla macchina e su photoshop.

le vostre spiegazioni cmq mi stanno aiutando molto

[Agathodaimon]

ma a parte tutto.... 600 euro con obiettivo e 4 ( Q U A T T R O ) anni di garanzia... è da prendere al volo. Prima che ci ripensi o la venda a un altro.